近日，李大毛宣布积薪项目下线，简中互联网又失去了一个优质的内容聚合平台。随之而来的，是对他的「质疑」与「批判」。
之所以给这两个词加上引号，一方面是为了强调它们不仅仅是名词，更是行为动作；另一方面也想表明，这些行为未必带有贬义或对抗性。
当前海外的简中互联网热闹非凡，似乎也存在某种站队现象 —— 我不认同你的观点，所以要与你划清界限。这种状况实际上与墙内并无二致。人类社会似乎已经习惯于以意识形态来划分阵营，这种非黑即白的划分，暴露出人们的短视和对复杂人性的无知。
一个人的意识形态与政治观点是怎样的，有那么重要吗？或许在天朝上国，因为制度设计的精巧，很重要。因为一个人的意识形态与政治观点关乎到能否生存下去，这无疑是恐怖的。一个人最基本的生命权取决于意识形态与政治观点。但如果把视角扩展到整个人类社会，会发现意识形态与政治观点并没有那么重要，更不会与生命权产生联系。
一个人的意识形态与政治立场真的如此重要吗？或许在某些国家，由于制度设计的精巧特殊性，确实至关重要。因为在那里，一个人的意识形态与政治立场可能关乎生存，这无疑是令人恐惧的。例如，朝鲜就在 7 月公开处决了三十名观看韩剧的中学生。然而，如果我们将视角扩展到整个人类社会，就会发现意识形态与政治立场并非如此重要，更不应与基本生存权挂钩。
面对与自己相左的观点、意见和认知，我应该如何应对？这是一个我始终在思考却未得到明确答案的问题。目前，我的做法是：在社交媒体上，对于令我反感的内容，会选择拉黑。这是因为我希望从社交媒体获取的是快捷信息，而一个人在社交媒体上的言论多少能反映出一些东西。因此，没有必要让令自己反感的信息出现在时间线上。而对于 blog、newsletter、podcast 等个人媒介，我则不会轻易取消订阅。在这些平台上，创作者发布的内容，即便我不认同，甚至嫌恶，但那也是他们经过思考的劳动成果，应当给予尊重。
大众传播与文化对人和社会的影响是潜移默化且深远持久的。近年来，部分媒体和自媒体有意识地混淆了民族、国家、政党等概念，将其等同视之。这种灾难性的认知一旦形成，想要解构将会十分痛苦。而这种痛苦不仅仅局限于个人，其影响之深远可见一斑。
英国作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔在《伏尔泰的朋友们》一书中借伏尔泰之口说出「我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发言的权利。」面对一些不同的声音，何必要扣帽子、打棍子呢？「踏上千万只脚，使其永世不得翻身」，是野蛮，不是文明。
三国时期曹魏名臣崔琰写到「省表，事佳耳！时乎时乎，会当有变时。」这世界，本就在不断发展变化中，谁能够保证今天无比正确的观点在明天依然正确，乃至永远正确呢？黑格尔的那句话没错，「人类从历史中学到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。」
日前，我接受了一个观点：我尊重你，但我不在乎你。可能，用在这里很合适。质疑也好，批判也好，本质上都是要一决高下，还是在乎。为何不选择尊重、祝福，然后在平行线上各自行走呢？这种态度既保持了对他人的基本尊重，又避免了无谓的争执和内耗。
时乎时乎，会当有变时。
时乎时乎，会当有变时。
时乎时乎，会当有变时。